固定資產內控舞弊案例

?

? ? ? 身為國有企業(yè)工作人員，利用職務上的便利，騙取國有財產64余萬元，面對法院的終審判決，被告人歸某不得不低下頭，吞下自己“精心隱藏”7年的苦果，等待他的將是15年的牢獄生活。50歲的歸某是原上海某技術工程公司輕紡工程部經理。2000年11月，山東某公司向公司求購精疏機一套，但當時公司沒有購買此類機械的配額，頭腦活絡的歸某想出一個好辦法，利用其他公司的配額到上海紡機總廠定購。隨后，歸某將本公司的45萬余元劃入紡機總廠。然而，2001年初，他代表公司到紡機總廠核賬時發(fā)現，“紡機總廠”財務出錯：把已提走的設備，當作其他公司購買，而他劃入的45萬余元卻變?yōu)楣镜念A付款。于是，一場偷梁換柱的把戲開始上演。

? ? ? 2001年3月至4月，歸某派人到“紡機總廠”以公司的名義購買混條機等價值60余萬元的設備。因為有了45萬余元的“預付款”，歸某僅向“紡機總廠”支付了15萬元。隨后，他找到了親戚經營的某紡織器材公司，開出了公司以67萬元的價格購得這批設備的發(fā)票。而公司不知內情，向大發(fā)公司支付了全部購貨款，歸某從中得利52萬元。同年7月至10月期間，歸某又以相同手段騙得公司11萬余元，占為己有。2001年底，歸某終于夢想成真，開辦了自己的公司——中島紡織機械成套設備公司，并擔任法定代理人。

? ? ? 2008年上半年，紡機總廠發(fā)現45萬元被騙，向公安機關報案，歸某隨后被捕。法院認定歸某貪污公款64萬余元，構成貪污罪，判處歸某有期徒刑15年。

【案例分析】

? ? ? 一個普通的輕紡工程部經理，利用手中的職權和相關內部控制的漏洞，竟采用相同的伎倆兩次貪污公款共64萬多元，這個給企業(yè)造成的沉痛教訓的案例不能不引起我們的反思，其內部控制究竟出了什么問題，會給犯罪分子以可乘之機。

1.從公司角度來看，其采購業(yè)務的相關職務未分離。一般而言，健全的采購業(yè)務中，采購員、審批人和執(zhí)行人、記錄人應分離。如果其中關鍵的職務沒有分離，那就極有可能發(fā)生舞弊，公司就是這樣的案例。工程部經理歸某，利用手中的職權，未經審批程序就私下決定向紡機總廠購買價值60萬元的設備，這已經暴露出了授權審批控制的弱點。本來應該有第三方執(zhí)行付款，并與紡機總廠核賬，但令人驚訝的是，核賬竟然也是歸某一人親手所為。所以，采購、審批、執(zhí)行和記錄的職務分離漏洞給了歸某可乘之機，使其掩蓋了同紡機總廠的交易問題，進而上演了后來“偷梁換柱”的把戲。

? ? ? 另外，公司的驗收和付款也存在漏洞。付款員明明將67萬元款項劃給了大發(fā)公司，這純粹是歸某利用其親戚的關系虛構的交易，如果驗收員按照同大發(fā)公司簽訂的購貨合同上寫明的條款以及發(fā)貨發(fā)票來仔細驗貨，是不難發(fā)現歸某冒用大發(fā)公司的名義卻購進了紡機總廠價值僅60萬元的設備的“偷梁換柱”的把戲的。一般而言，會計部門應該在按購貨協議劃出款項之后將購貨單和購貨發(fā)票轉到驗收部門，而驗收部門應該收到會計部門轉來的購貨單和購貨發(fā)票副聯仔細查驗其發(fā)貨單位、收到貨物的數量和質量后簽收。但是公司沒有做到，驗收部門根本就沒有仔細查驗發(fā)貨單位，以至于歸某的把戲得以蒙混過關，使公司支付了67萬元買進了價值60萬元的設備，白白損失的7萬元落入了歸某的腰包。

2.從輕紡總廠角度看，其內控存在的問題也不容忽視。

? ? ? 從發(fā)貨通知單的編制和證實制度來看，輕紡總廠在這方面也存在漏洞。發(fā)貨通知單的作用首先是將各種不同的客戶訂單內容，如貨物的貨號、數量、價格等以完整和規(guī)范化的格式反映出來，同時，還能使銷售過程中所需的各種授權和批準在發(fā)貨通知單上能得到證明。發(fā)貨通知單的另一個作用是使與銷售環(huán)節(jié)有關的各部門在執(zhí)行發(fā)運業(yè)務或記錄有關賬冊時有書面依據，并通過各環(huán)節(jié)的簽字來監(jiān)督每一環(huán)節(jié)中的業(yè)務處理工作。如果輕紡總廠建立了健全的發(fā)貨通知單的編制和證實制度，并得以真正有效執(zhí)行，就不可能發(fā)生“把已提走的設備，當作其他公司購買，而歸某劃入的45萬余元卻變?yōu)楣镜念A付款”這樣的事故。如果有完善健全的內控并得到執(zhí)行，輕紡總廠損失的45萬元，是完全可以避免的。這個案例再一次告訴我們，每一個環(huán)節(jié)的內部控制對于企業(yè)而言都是至關重要的，絲毫忽視不得。